Noch sind nur reichlich die Hälfte aller Deutschen online – von anderen Ländern ganz zu schweigen –, da zeigt Google bei der entsprechenden Suche 193 Millionen Treffer für „Web 2.0“ an. In Deutsch sind‘s immerhin noch 4,54 Millionen Fundstellen – und die weltweit führende Suchmaschine bietet nur einen Ausschnitt aller WWW-Inhalte. Doch was ist dieses Web mit der für Software üblichen Versionsnummer? Was bedeutet 2.0 – im Gegensatz zu 1.0 oder 3.0? Geprägt haben den Begriff Web 2.0 die beiden Experten Tim O‘Reilly und Dale Dougherty, als sie Ende 2004 eine Veranstaltungsreihe zu neuen Trends im Internet aus der Taufe hoben.
Da war das Medium schon längst mehr als nur Kommunikationsmittel von Wissenschaftlern, Computer nicht mehr nur das Spielzeug von Informatikern und Freaks. Fast alle klassischen Medienhäuser – Verlage, Radio- und TV-Sender – fütterten das WWW, neue Serviceanbieter offerierten ihre Dienste und nebenbei lief die individuelle Kommunikation der Nutzer via Mail und Chats. Das Internet der vernetzten Computer schien die berüchtigte „eiermilchlegende Wollsau“ – nur mit dem Geldverdienen klappte es nach der geplatzten Internet-Börsenblase 2001 schlecht.

Flucht in die virtuelle Welt

Eher aus dem Bereich der Spiele kommt dagegen eine Gruppe von Web 2.0-Anwendungen, die sich unter dem Begriff Virtual Life zusammenfassen lässt. Berühmtester Vertreter ist die Welt von Second Life, in der sich seit dem offiziellen Start 2003 inzwischen knapp sechs Millionen Internetnutzer mit ihren Avataren (Kunstfiguren) als „Bewohner“ in der 3D-Simulation angemeldet haben. Nach den USA liegen Deutsche seit März 2007 an zweiter Stelle in dieser Ersatz­welt, tauschen echtes Geld in Linden-Dollars und umgekehrt, kaufen Land, bauen oder mieten und bewegen so täglich fast 600.000 echte Dollars!
Unter den mindestens 20.000 Euro teuren Firmenfilialen in Second Life sind etliche deutsche Medienkonzerne: Spiegel Online wirbt für sich mit seinem Avatar Sponto, der Axel Springer Verlag bietet mit AvaStar eine virtuelle Boulevard-Wochzeitung zum Kauf, „Vanity Fair“ hat einen Zeitungskiosk, die Radioholding Regiocast baut an einem „Radio der nächsten Generation“ und der Berliner Rocksender starfm hat zwei deutsche Avatare in seinem virtuellen Studio verheiratet. Beate.Uhse.tv ist auch schon da, uprom.tv aus München ist mit Videoschnipseln auf Sendung und der Berliner Sender LIFA-4-U übertrug im April ein Live-Konzert der Band Juli aus der realen in diese geklonte Welt. Der WDR führte in einem ausgebuchten Kino dieser Kunstwelt seine Sendung „echt böhmermann“ aus seinem Dritten Fernsehprogramm auf und selbst Sabine Christiansen will als gleichnamiger Avatar mit ihrer neuen CNBC-Sendung „Global Players“ im zweiten Leben durchstarten.
Genau der Riesen-Hype um Second Life (52,3 Millionen Goggle-Treffer!) zeigt wie kaum eine andere neue Internet-­Anwendung die Gefahren des Web 2.0: Der Realitätsflucht in eine digital-virtuelle Scheinwelt halten Kritiker zu Recht den Slogan „First live in first life“ entgegen. Und selbst der des Zukunftspessimismus unverdächtige Web-Journalist Mario Sixtus ätzt über Second Life als „Asyl für Ewiggestrige“. Kommunikationsspezialist Rudolf Maresch spricht von „Bühnen des Mobs und der Wichtigtuer“, die entstehen, wenn die digitale Revolution „ihre Kinder ins Mitmach-Web“ entlässt. Seine Hauptkritikpunkte an Web 2.0 sind Geschäftemacherei, Anonymität bei Blogs und Wikis sowie Intransparenz und Verantwortungslosigkeit.
Um den „gläsernen Nutzer“ sorgt sich selbst eine Broschüre des O‘Reilly-Verlags zu Web 2.0 und warnt davor, persönliche Daten allzu freigiebig preis­zugeben. Auch das EU-Jugendschutzprogramm „Safer Internet“ will sich des Problems künftig annehmen und erwartet bis Anfang Juni Vorschläge. Norbert Bolz, Professor für Medienwissenschaft an der TU Berlin moniert, dass die „jungen Medien ein neues Forum für Exhibitionis­mus“ bieten und „Schamgrenzen der Selbstdarstellung“ senken. Gesammeltes „Laienwissen“ trete „in Konkurrenz zum Expertenwissen“. Der Erfinder des Begriffs „virtual reality“ und Digitalvisionär Jaron Lanier kritisiert, dass „nur das große Ganze, das Kollektiv“ zähle und weniger der einzelne Mensch, was „totalitären Ideo­logien“ oder einer „neuen Religion“ gleiche. Die Macht des „Durchschnitts von Meinungen“ führe zu „Gedankengleichmacherei“, er selbst habe „Wiki-Lynchjustiz“ verspürt.

Grauzone um den Journalismus

Trotzdem beharren Optimisten darauf, dass das Web 2.0 kommunikativ jeden Empfänger zugleich zum Sender macht, jeden Konsumenten von Medien zugleich zu deren Produzent. Bringt das dann auch einen Journalismus 2.0 hervor? PR-Meldungen wie von webnews als „wohl größte Nachrichtenagentur Deutschlands“ mit mehr als „30.000 Re­dakteuren“ suggerieren das. „Nicht jeder Bürger ist ein Journalist, aber jeder Journalist ist natürlich ein Bürger“ – auf diese griffige Formel bringt es die Publizistin Ursula Pidun. Die frühere Chefmodera­torin der Readers Edition hat nicht nur geholfen, für „Bürgerjournalismus“ eine Plattform zu schaffen, sondern prophezeit auch, dass künftig am „einträchtigen Nebeneinander“ von „Blogs und Leser­zeitungen mit klassischen, etablierten Medien“ kein Medium mehr vorbeikommen wird. Der frühere kress-Chefredakteur und jetzige „Vanity Fair“-Blogger Peter Turi warnt davor, das „Phänomen Web 2.0“ als „mediale Herrschaft der Massen“ zu unterschätzen. Konflikte sieht er eher im „Aufeinandertreffen von Verlagen, die sich dem Web 2.0“ öffnen müssen, und den „Alpha-Tieren der Blogszene“, die gern ihre Deutungshoheit über die Sphäre behalten würden. Interessante Einblicke dazu bot auch die Berliner Szene-Konferenz re:publica 07 Mitte April mit über 700 Aktivisten (s.u.a. www.connexx.-av.de). Von einer „Grauzone um den Jour­nalismus herum“ spricht die neue Studie „Klicks, Quoten, Reizwörter“ der Friedrich-Ebert-Stiftung. In ihrem Auftrag haben die beiden Online-Journalisten Steffen Range und Roland Schweins Nachrichten-Sites im Internet analysiert und festgestellt, dass „dieser Parajournalismus kaum journalistischen Qualitätsansprüchen“ genügt. Nachrichten im Web würden „nicht nach Wichtigkeit und Relevanz ausgewählt, sondern nach Einschaltquote“, was Einfluss auf Themen­selektion und Gestaltung nach „Massengeschmack“ habe. Fazit der beiden Mitt-Dreißiger: „Von Laien betriebene Vor- und Scheinformen von Journalismus in Gestalt so­zialer Netzwerke und Weblogs erweisen sich als Bedrohung für den re­daktionell betriebenen Journalismus“.